Dudas sobre la materia trascendental de G. Bueno

La "materia trascendental" (M) es una idea (del plano ontológico general)que designa a todas las materialidades existentes en el pasado,el presente y las que existirán en el futuro, y es una idea negativa (fruto de la segregación de contenidos de la materia mundana ontológico-especial en el curso de un regressus dialéctico) en la que se segrega todas las determinaciones ontológicas (tiempo, espacio, corporalidad, etc.) menos 2; a saber, codeterminación de contenidos en symploké y pluralidad de contenidos (parte extra partes);lo cuál hace que el presunto objeto o referente "denotado" por la idea de M sea infinito (ya que es un materia ontológico general que desborda al universo), eterno (ya que es extratemporal y no podemos aplicarle la determinación temporal que es ontológico-especial),en permanente devenir (ya que no está inmóvil), etc.

Comentarios:

1)¿Qué pruebas hay de que la idea de M tenga referentes reales y que no es una mera hipostatización de una idea que carece de correlatos reales?, ya que por muy riguroso que sea el pensamiento dialéctico especulativo que condujo a ella, no basta para probar la "existencia" de referentes reales de una supuesta materia que desbordaría el único mundo que conocemos (y de hecho de una simple especulación no podemos probar ninguna existencia, ya que ésta sólo se prueba con datos empíricos).

2)¿Porqué se segregan de M todas las determinaciones ontológico-especiales salvo las 2 mencionadas?¿será porque si segregamos la pluralidad y codeterminación de M esta deja de ser materia?¿y cuál es la justificación racional para "detener" la segregación de M justo en la pluralidad y codeterminación?¿será la petición de principio que como la pluralidad y codeterminación definen la materia; M es materia ya que "sabemos" que tiene los atributos de pluralidad y codeterminación? ¿no se asemeja ésta arbitraria y ad-hoc "detención" de la segregación de M en los atributos de pluralidad parte extra partes y codeterminación en symploké; a la detención igualmente arbitraria y ad-hoc que los tomistas hacen de la serie de motores o de la serie causal en un motor inmóvil o en una causa eficiente incausada sin la menor justificación lógica?.

3)Bunge nos dice que la simple idea de materia (no la idea de materia trascendental) basta para denotar no sólo los objetos y procesos reales actuales,sino los que fueron (en el pasado) y los que serán (en el futuro); luego la idea de materia trascendental está de más y no es más que pura especulación dialéctica racionalista hecha en una mesa verde que nada nos informa sobre la realidad.

4)Si la materia trascendental es eterna, no en sentido de tiempo infinito sino en el sentido de que no podemos aplicarle la categoría temporal, eso contradice la idea de que está siempre en devenir, ya que el devenir o mudanza de la materia es lo que denotamos como TIEMPO; ergo un materia extratemporal (que no tiene el atributo del tiempo) no puede estar en devenir (el tiempo es la medida del devenir), ya que eso equivale a decir que la materia trascendental es a-temporal y temporal al mismo tiempo lo cuál no es más que una contradictio in adjecto. Más coherente (lo cuál no implica que fuese más verdadera) era la concepción metafísica de la sustancia de Spinoza, ya que el sefardí decía que su substancia era extratemporal (como la MT de Bueno), pero INMÓVIL (eludiendo la contradicción de una sustancia extratemporal y en...devenir, que comete Bueno).

Crítica a la crítica del tal J.Ramón Esquinas Algaba

El señor J.Ramón Esquinas Algaba (J.R.E.A. de ahora en adelante) me "critica" en el foro Symploké de la revista digital Catoblepas; pero ya en el título de su mensaje ("Mendaz Mendez", escribió el muy sofista) comete una vulgar falacia de argumentum ad hominem, ya que me descalifica como "mendaz" que significa mentiroso (según la DRAE); pero eso no me preocupa en demasía, ya que quién incurre en toscos ataques personales está socavando solito su sindéresis.

Ahora, pasemos a analizar las autoproclamadas "modestas objeciones" de J.R.E.A. a mi breve crítica al Filomat.

Dice el tal J.R.E.A.:

Por lo pronto, exponer la Doctrina de los Tres Géneros de Materialidad sin
referirse a la distinción Ontología General / Ontología Especial y sin
referencia al Ego
Trascendental y a la Idea de Mundo, es ya o un descuido o un artificio
consciente para mostrar caricaturizada una exposición que sea más fácil de criticar

.

Respuesta: Parece que el tal J.R.E.A. o no leyó el título de mi artículo o simplemente no sabe leer, ya que éste dice "BREVE CRÍTICA a la doctrina de los 3 géneros de materialialidad de Gustavo Bueno"; o sea, mi critica no pretendía criticar exhaustivamente las cientos de páginas de los Ensayos materialistas y del opúsculo "Materia", sino simplemente criticar breve y ÚNICAMENTE, en el contexto de un corto artículo, la doctrina de los 3 géneros de materialidad de G.B. Nada más. Si quieres otro día me ocupo de la distinción entre la ontología general y la especial, el ego trascendental, la idea de mundo, la idea de materia trascendental, etc. Mira que a mi nadie me apura y no pierdo el sueño por las ganas que supuestamente tendría para criticar todas las ideas de GB.
Escribe el tal J.R.E.A.:

Pero es que no se está hablando de lógica, sino de ontología. ¿Está negando la
validez de analogías ontológicas?

Respondo: ¿Estás queriendo decir que las analogías no tienen que ver con la lógica?¿no son las analogías un tipo de raciocinio?¿no son formas LÓGICAS todos los tipos de raciocinios?Sobre si niego la validez de analogías ontológicas te recuerdo que en lógica los razonamientos analógicos no son lógicamente válidos; sólo los argumentos deductivos lo son; porque, a diferencia de los argumentos inductivos y analógicos, éstos son demostrativos. Ahora, si tú conoces algún sistema de lógica en que los razonamientos analógicos sean demostrativos y no meras conjeturas o vías para desarrollar hipótesis, pues avisame y corregiré de inmediato mi artículo o lo borraré; pero si no es así...
Intenta leer mi mente (¿por telepatía?) el tal J.R.E.A.:

Detrás de Méndez hay
una idea historicista y reduccionista (a M2, digamos) que presupone que las
ideas filosóficas y las tradiciones poco menos que brotan de las mentes de las
gentes sin nungún
fundamento en la realidad ni en la cosa

Respondo: Aquí el tal J.R.E.A. comete una vulgar falacia distractiva del hombre de paja, ya que me atribuye un reduccionismo "mentalista" que yo jamás he defendido, ¿podrías pegar citas mías en donde yo defienda tamaña patafísica subjetivista (a lo Berkeley)?. Dejando de lado tú grosero muñequito de paja es evidente que no todas las ideas se reducen al tal m2 (según la terminología buenista) ya que, por ejemplo, sin sociedad tampoco habría ideas como lo demuestran J. Piaget, la Psicología social y los casos de niños criados por animales (lobos, osos, gacelas, etc.) que demuestran que éstos no tienen ni pensamientos, ni ideas, etc. ya que estas se adquieren en el medio social. También es evidente que muchas ideas y conceptos empíricos tienen que tener referentes materiales, etc. así que tú falsa atribución está fuera de lugar.
J.R.E.A.:

Pero como esto no es verdad, porque por lo pronto, los hombres son seres que
operan con cosas e inmersos en la propia realidad tenemos que concluir que la
apelación a las doctrinas antiguas no es apelar a opiniones gratuitas de añejos
pensadores, sino apelar a la propia tradición que ha ido configurando las notas -para
usar el símil
musical- que irán conformando la melodía de las ideas que van a tratarse

Respondo: Si por tradición entiendes "doctrinas antiguas", al concluir que hay que apelar a la tradición porque hay que apelar a doctrinas antiguas me estas diciendo que hay que apelar a la tradición, porque...hay que apelar a la tradición (razonamiento en círculo). Y, para variar, en vez de argumentarme largo y tendido sobre la validez cognoscitiva de tal "tradición" apelas a un vulgar...símil musical. ¿será ese símil tú argumento demostrativo?.
J.R.E.A:

Quien hable de la Idea de Causa, al margen de lo que han pensado los filósofos,
tanto griegos o medievales, simplemente estará dejando de lado el propio proceso
histórico filosófico por el que él, en el siglo XXI puede hablar siquiera de la Idea de Causa

Respondo: ¿Podrías indicarme en que parte de mi blog niego que la idea de causa sea un producto histórico?¿o es otro muñequito de paja que me regalas generosamente?.
J.R.E.A:

El argumento ad hominem no es un
argumento subjetivista, sino que tiene que ver con el
ejercicio objetivo de Ideas. Es por tanto un argumento apagógico por el que las
ideas sostenidas de unos hombres frente a otros hombres se enfrentan en la
palestra filosófica. No es simplemente afirmar que menganito es metafísico,
sino mostrar como el ejercicio de sus ideas le conducen a posiciones metafísicas
o formalistas cuando se ejercitan tales ideas en otros planes o contextos
ontológicos

Respondo: Error, el argumento ad hominem, de acuerdo al diccionario de falacias de Ricardo García, es una FALACIA DE ATAQUE PERSONAL que se limita a descalificar al oponente sin refutar sus afirmaciones.Me parece que confundes un razonamiento dialéctico (argumento apagógico por el que las ideas sostenidas de unos hombres frente a otros hombres se enfrentan en la palestra filosófica, como dices) con una falacia distractiva (la falacia ad hominem), lo que indica que tienes una confusión conceptual o semántica.
J.R.E.A:

En cuanto a la cita de Solzhenitsyn, es uno más de los delirios de este
hombre --que intentaba contraponer al socialismo materialista un socialismo
místico-- que simplemente quería que para hablar con los diamatistas ellos
comenzaran reconocimendo que existía dios o que sin espíritu el
hombre era una nada. Es absurdo y pánfilo en filosofía pedir que contrario
acepte tus posiciones, esto es puro idealismo del diálogo y el consenso. Lo que
hay que hacer, es demostrar que las afirmaciones del contrario son falsas,
metafísicas, formalistas o simplemente gratuitas. La filosofía, que no la
ciencia, es apagógica. Por tanto, se piensa más frente a los
otros que con los otros

Respondo: Bien, yo no estoy para nada de acuerdo con el anticomunismo fascista de Solzhenitsyn (ni menos con su socialismo utópico o su idea de Dios). Si lo cité fue porque su alusión al dogmatismo marxista me recordaba a los dogmáticos "buenistas" como tú que, al igual que los escoliastas marxistas, viven pidiendo el principio y no demuestran ni refutan nada: ¿dónde está tú refutación de mi afirmación de que las analogías no son demostrativas?¿dónde está tú demostración de que la "tradición filosófica" es una fuente de sabiduría y que tiene un gran valor cognitivo?¿dónde está tú refutación de mi afirmación de que la analogía de GB es débil, eh?, etc. En vez de demostraciones y argumentos válidos, sólo recibo tus falacias de petitio principii, ad hominem y hombre de paja.

Mal señor J.R.E.A. por favor, esfuerzate más a la otra.

Breve crítica a la teoría de los 3 géneros de materialidad de Gustavo Bueno

Gustavo Bueno en su libro "ensayos materialistas" defiende un pluralismo materialista que establece que la realidad material tiene infinitos géneros de materialidad, de los cuáles nosotros sólo conocemos 3; a saber:
1) El primer género de materialidad (m1) consistente en todas las cosas físicas o corpóreas de la realidad exterior (rocas, ríos, estrellas, etc.).
2) El segundo género de materialidad (m2) que abarca todas las vivencias de la realidad "interior" (pensamientos, sensaciones cenestésicas, sentimientos, voliciones, etc.).
3) El tercer género de materialidad (m3) que consta de todas las realidades conceptuales (conceptos, proposiciones, teoremas, etc.).
Según Bueno, la "demostración" de su tesis se basa en lo siguiente:
1) Una analogía entre las series numéricas (de los naturales, enteros, racionales, etc.) y los géneros de materialidad (m1, m2, m3) basada en la aparente similitud entre la ampliación del concepto de número natural a otros conjuntos que también son numéricos, y la ampliación "dialéctica" de la materia primogenérica (m1) a contextos más amplios (m2, m3) que no son menos materiales por el hecho que no se reduzcan a la original materia primogenérica.
2) En el supuesto hecho que la tradición filosófica (Platón, Spinoza, Carnap, Simmel, Popper, etc.) siempre ha ejercido, aunque no representado salvo de forma metafísica, la distinción trimenbre de los 3 géneros de materialidad.
3) En el argumento ad hominem de que quienes rechazan esta distinción son formalistas metafísicos (ya primogenéricos, ya segundogenéricos, etc.) ; y que ningún verdadero materialista puede admitir una realidad no material.
Crítica:
1- En lógica los raciocinios analógicos no son demostrativos, a diferencia de los razonamientos deductivos, y carecen de justificación lógica; ergo esa analogía entre los conjuntos numéricos y los presuntos géneros de materialidad no es propiamente una "demostración" (aunque algunos apelen a la concepción de analogía de Cayetano).
2- La analogía es débil, ya que no nos suministra otras similitudes contrastables entre las series numéricas y los presuntos géneros de materialidad.
Demostración:
a) El número de series numéricas es finito (Naturales, enteros, racionales, reales, complejos). En cambio el número de presuntos géneros de materialidad es infinito (plano ontológico), aunque sólo conocemos 3 (plano gnoseológico).
b) La cantidad de elementos de las series numéricas es infinita, pero es dudoso que sean infinitos los elementos de cada uno de los presuntos géneros de materialidad.
c) Los elementos de una serie numérica también son abarcados por otras series de mayor amplitud o extensión (por ejemplo, el número 3 que pertenece a los naturales también es un número que pertenece a los enteros, etc.). En cambio, los elementos que pertenecen a m1 no pueden estar incluidos en m2 o m3, ya que estos géneros son mutuamente irreductibles.
3- Apelar a la "tradición" en filosofía, donde casi todo esta todavía en pañales y carece de certezas apodícticas, es tanto como apelar a la "tradición católica" para zanjar disputas escolásticas, y no es más que un disfraz de la vieja falacia del "argumento de autoridad" o "magister dixit" medieval que no es pertinente en una disciplina donde nada valen las autoridades, sino sólo las demostraciones racionales.
4- Como un argumento "ad hominem" no es propiamente un argumento sino una falacia distractiva de ataque personal, entonces muy poco se puede decir. Si Bueno y los suyos descalifican de metafísicos a todos los materialistas (o que se dicen tales), sólo porque no siguen su escolástico sistema habría que decirles que primero demuestren la validez de su sistema (no con vulgares analogías matemáticas que no demuestran nada, pero que sin duda son muy persuasivas). Y segundo, que no pretendan ser como los marxistas dogmáticos quienes en sus debates con terceros usaban el recurso de exigir que los contrincantes acepten el 95% de la doctrina socialista como "base para una posible discusión"; quedando apenas un 5% que debatir (Solzhenitsyn dixit).

Mitos racistas y nazis

Mito 1: La raza "aria" o ario-germánica es la raza portaestandarte de la cultura (Hitler dixit) y una raza superior a todas las demás.

Crítica:
1) la raza "aria" nunca ha existido, ya que "ario" era un término del siglo XVIII que denotaba una lengua común en los pueblos indo-arios o indoeuropeos, pero una lengua común entre distintos pueblos no implica una identidad racial entre ellos. por ejemplo, el español es una lengua o idioma hablado por los españoles mediterráneos, pero también por hablantes mestizos y amerindios de los países latinoaméricanos.

2)Aún si por raza "aria" se entiende raza nórdica no es cierto que esa raza sea el "portaestandarte" de la cultura, ya que las grandes civilizaciones de Sumeria, Babilonia, Grecia, Roma, China, etc. no fueron creadas por la presunta "raza nórdica superior".

3)¿A través de que parámetro objetivo, indicador o "raciómetro" o "superiometro" se puede medir la "superioridad" de una raza o subraza sobre otra?.¿Será a través del CI promedio de los habitantes de un país?si es así, entonces la raza "superior" serían los habitantes de raza amarilla (mogólida) de...Hong Kong que tienen el CI per cápita más elevado del mundo.¿será por medio del PIB, tal vez?bien, en ese caso la China roja y de raza amarilla aventaja con mucho a países "nórdicos" como Alemania y, de seguir su ritmo de crecimiento, en una década podría hasta superar el tamaño de la economía yanki.En fin, ¿cuál sería el indicador, oh fanáticos racistas, que demostraría la "superioridad" de sus amados nórdicos sobre las demás razas que forman el "mar de color"?. No saben, no contestan.

Mito 2: LA lucha de razas es el motor de la historia.

Crítica:Si bien no cabe duda de que en la historia se han producido conflictos étnicos, es una muestra de supina ignorancia pretender que toda la historia universal se reduzca a una lucha interracial ya que también se han producido conflictos entre clases sociales tales como: la lucha entre oligarcas y demócratas en Atenas (relatada por Tucídides); la lucha entre patricios y plebeyos en Roma; sublevación de Espartaco contra los esclavistas; sublevación de la clase campesina alemana contra la nobleza feudal en la edad media; la lucha entre los burgueses (con apoyo popular) y los aristócratas en la Francia de la revolución; etc. Y también, por supuesto, conflictos entre naciones cuya composición racial es parecida: En la primera y la segunda guerra mundial se enfrentaron los pueblos de Alemania e Inglaterra, pese a tener una igual composición racial.

Mito 3: La mezcla con las razas inferiores (judíos, negros, etc.) fue la causa de la decadencia de imperios como el romano (Gobineau dixit).
Crítica: Como lo saben todos los historiadores serios (exceptuando al charlatán racista Gobineau), el imperio romano decayó por múltiples factores que poco tienen que ver con la mezcla racial: económicos (inflación), militares (reformas fatales de la estructura y composición de la legión romana e invasiones foráneas), políticos (emperadores ineptos, anarquía, etc.), etc.Curioso que los racistas y nazis le echen la culpa a los judíos de la decadencia romana, en circunstancias que los romanos en los últimos siglos del imperio en decadencia se mezclaron más con los GERMANOS nórdicos que con cualquier otra raza; luego siguiendo la "lógica" racista habría que concluir que la causa de decadencia romana fue la "mezcla racial" entre romanas y...germanos fomentada por los mismos emperadores (sic).Si una raza tuvo que ver con la destrucción de los romanos es más probable que fuera la germánica que la judía, habida cuenta que en muchas ocasiones los germanos que luchaban como legionarios en las legiones romanas en las batallas contra los bárbaros germanos se pasaban al bando contrario integrado por...sus queridos hermanos de raza, traicionando así a los romanos que les dieron de comer (hay que ver lo "agradecidos" que eran los "arios" con la hosptalidad romana). También la incorporación de germanos en las legiones cambio la estructura de la misma volviéndola ineficaz ya que los romanos terminaron usando las armas germanas baratas y sus tácticas (las mismas que los romanos derrotaron en el pasado) con consecuencias funestas para la organización militar romana lo que, a la postre, cotribuyó a la caída del imperio romano. Por último, hay que ser muy ignorante o deshonesto para omitir el hecho obvio de que el golpe de gracia contra Roma fue dado por las invasiones de germanos de sangre nórdica (no por los mercaderes judíos) ¿no fueron acaso los nórdicos "arios" Alarico y Odoacro quienes le asestaron el golpe fatal al imperium?¿no depuso el "ario" Odoacro al último emperador romano Rómulo Augustulo?.
Mito 4: Nosotros fuimos y somos los defensores de la raza aria.
Crítica: Si bien Hitler se proclamaba a los 4 vientos un defensor de la raza aria y constituían tal "raza" (según los teóricos racistas) los pueblos de Alemania, Dinamarca, Noruega, Suecia, Los países bajos, Inglaterra, la élite de Estados unidos, etc. No es menos cierto que la mayoría de los países "arios" fueron invadidos por sus supuestos...defensores nazis (sic)¿o acaso los nazis no invadieron a Dinamarca, Noruega y los países bajos?¿no bombardearon las ciudades de la "aria" Inglaterra?¿no le declararon la guerra al "ario" Estados unidos en 1941?.

Mito 5: Nosotros no defendimos nunca a la raza aria, sino a la raza blanca (revisionistas nazis deshonestos dixit).

Crítica: hay que ser un ignorantazo o un mentiroso para tergiversar lo que dejó escrito el tal Hitler en "Mi lucha" en donde se deshace en elogios hacia la "raza aria" (ario-germánica), y no menciona para nada a la raza blanca la cuál incluiría a los odiados (por Hitler) eslavos y latinos...a menos que los nazis pretendan copiar el estilo de las torticeras "interpretaciones alegóricas" de los curas que le hacen decir a la santa biblia (en este caso al "Mein Kampf") lo que más se ajuste a los no muy santos y terrenales intereses de la santa madre Iglesia (en este caso a la secta nazi de turno).El hecho que los nazis no estaban interesados en defender a la "raza blanca" lo demuestran las mismas agresiones armadas de los nazis contra los pueblos de raza blanca, ¿ o acaso no eran blancos los eslavos polacos atacados en 1939?¿o no eran de raza blanca los mediterráneos franceses invadidos en 1940? ¿o no eran blancos los eslavos rusos agredidos en 1941?, etc.Moraleja para fanáticos racistas jetones:dejen de repetir como pericos las "huevadas" escritas por imbéciles ignorantes y pónganse a estudiar historia (no sus panfletos y fanzines estúpidos) será mejor, hato de flojos ignorantes :-P.

Fragmentos del libro “El fracaso de los brujos” (editorial Jorge Alvarez, Buenos Aires, 1966).

“La afirmación por insinuación. Es, quizás, la más practicada. La forma dubitativa permite concebir todo, adelantar todo, por medio de un vaivén de sugerencias que, aparentemente, no afirman nada, pero que se repiten, se refuerzan... ¡y se imponen! Elijo al azar: ‘En esto el físico tiene razones para creer... Este punto de vista es defendido por X,Y,... Nada prueba lo contrario... Es, pues, legítimo suponer... Lo investigadores de la U.R.S.S. pretenden, en efecto... Es, entonces, imaginable que...’ Del indicativo se pasará al condicional, el modo que tanto favorece la afirmación que no afirma, pero que permite comprender con medias palabras al iniciado. Este deslizamiento sutil de lo posible en suspenso a lo posible realizable, que se convierte rápidamente en certeza, conduce a la férrea aceptación de lo que sigue siendo esencialmente una hipótesis.”

“Piensen lo que piensen los autores del ‘retorno de los brujos’ no hay más que una clase de verdad: la verdad científica, porque sólo ella se elabora con la exigencia de la objetividad y el control. Lo que constituye la legitimidad y la fuerza de la ciencia son justamente sus tabúes que se le reprochan, estos límites que impone a la inteligencia para evitar que se pierda. Para P. Y B., aunque todo no este permitido, todo es posible y la ciencia, en cambio, coloca barreras de imposibilidades. Se burlan de un sabio a quien se le comunicó el medio de hacerse invisible y que más tarde declaraba: “¡Naturalmente, no lo probé!”. Burlarse de esta reflexión es no comprender en absoluto la actitud científica. Probar el talismán sería aceptar la posibilidad del milagro, de lo sobrenatural, del indeterminismo; sería renegar de la ciencia, traicionar el pensamiento y, por añadidura, perder el tiempo y hacer el ridículo.”

“Este libro (se refiere al “retorno de los brujos”)es el libro de la razón abolida, del mundo al revés: la apología de lo irracional. Pero tiene el talento de atraer el interés; de crear relaciones inesperadas; de dejar oír lo imaginario sin decirlo jamas; de hacer creer en la hechicería, sin expresarlo nunca. Todo lo que en el espíritu humano hay de duda, incertidumbre y emoción, encuentra eco en el libro por medio de una fantástica alteración de la realidad. Modifica, trafica y trunca –a sabiendas o no- una prodigiosa documentación para hacer más convincente la realidad de la magia.”

“Pauwels ha hecho propia una metafísica que trasciende todas las viejas filosofías, la del R. P. Teilhard de Chardin, del que sabemos que es más materialista que la materia y más espiritualista que el espíritu. Agreguemos a esto el optimismo impenitente de Pauwels y tendremos la filosofía de Planéte.”

“Los ‘brujos’ tienen importancia sólo en la medida en que son depositarios de una parcela de verdad científica que han hurtado. La verdad científica exige una seriedad, un método de experimentación y una preocupación objetiva de análisis, incompatibles con la actitud mágico-literaria. Cuando se quieren estudiar los misterios del mundo hay que comenzar por el deseo real de someterlos a la luz verdadera de la inteligencia, de la claridad lúdica y no por espesarlos en la nebulosidad del vocabulario”.

El fracaso de los brujos

El mamotreto intitulado “El retorno de los brujos”, mal escrito por los “brujos” galos Pauwels y Bergier, se transformó no sólo en un éxito de ventas (gracias a las masas borreguiles e ignorantes que babearon por la nueva “revelación” patafísica), sino que también pasó a ser la Biblia de las Pseudociencias cuyo evangelio del “realismo fantástico” fue recitado por pandas de sacristanes y monaguillos espiritistas de las revistas más delirantes del mundillo ocultista (en neolengua macanera: Para-científicas); pero la Unión racionalista francesa reaccionó ante semejante sarta de bobadas y dio a luz su maravillosa obra: “El fracaso de los brujos”, antídoto racionalista y escéptico frente al veneno de la moderna brujería de P. y B., que refutó todas y cada una de las falacias, imposibilidades y taradeces no sólo del Retorno, sino que también del engendro editorial “Planéte” del hechicero Pauwels. He aquí algunas refutaciones de este libro que dan cuenta del fracaso de los brujos:
-“Es falso decir que el mundo no juega más el juego de la razón. La revolución que se anuncia se debe enteramente al conocimiento racional. Nada se construye sin razón. Lo fantástico no es base para edificar nada.”
-“¿Qué ganaríamos, desde el punto de vista científico, con estudiar las miles de páginas de taumaturgos, visionarios, plumíferos incontinentes cuyas obras duermen en las bibliotecas? Los hechos más notables, los acontecimientos más maravillosos que citan, son completamente inutilizables, ya que sus relatos jamás se acompañan de pruebas.”
-“Ahora bien -nos dicen- si se trata de un electrón proyectado sobre una pantalla perforada con 2 agujeros, la observación con el microscopio electrónico nos demostrara que el electrón ha pasado a la vez por los 2 orificios. Veamos –agregan P. y B.-, si ha pasado por uno, no puede haber pasado por el otro al mismo tiempo. Es una locura, pero es un experimento. Y subrayan la deficiencia de nuestra razón que se niega a admitir que un cuerpo pueda estar, al mismo tiempo, allí y en otra parte.Leyendo estas líneas cualquiera quedará convencido que un observador con el ojo pegado al ocular de un microscopio ha seguido el trayecto de un electrón y lo ha visto pasar por 2 orificios. Pero no es así; no se ha realizado ninguna observación de ese tipo, ya que no se puede seleccionar un electrón en particular. En realidad se bombardea la pantalla con un haz de electrones que aún cuando es muy débil contiene gran número de corpúsculos; al mismo tiempo se observa, por medio de una placa fotográfica situada del otro lado de la pantalla, cómo se agrupan los corpúsculos, siguiendo formas circulares o interferencias que son diferentes si no hay más de un orificio). Estas interferencias se observan por más débil que sea el haz proyectado, lo que provoca la tentación de pensar que se conservarán hasta el limite de reducción, es decir hasta que no haya mas que una sola partícula. De ahí a decir que se comporta “como si” hubiera pasado por 2 orificios a la vez, no hay más que un paso que los físicos franquean a veces, porque esta formula es un medio cómodo de facilitar la elaboración de construcciones teóricas. Lo que no significa que hayan pensado jamás en identificar esta suposición con una realidad experimental. P. Y B. Lo toman al pie de la letra, sin advertir que lo que dan como experiencia no es más que una extrapolación, un razonamiento llevado a sus limites, es decir al absurdo, procedimiento que no podría sustituir las observaciones, sobre todo si uno se propone seguir a la naturaleza y... a la razón.”

¿Muerte del ateísmo?

En la web de venezuela analítica aparece un artículo titulado "Muerte del ateísmo" y escrito por Juan muño, en donde éste lleva a cabo una "crítica" (disculpen el abuso de términos) desafortunada del ateísmo que sólo demuestra su ignorancia sobre el tópico que trata. Por ejemplo, éste personaje no comprende el sentido de la famosa frase de Buñuel como lo demuestra su comentario:"Es una típica españolada, pero se la atribuyen nada menos que a Buñuel, quien ante la impertinente pregunta solía responder que él era ateo, gracias a Dios. Lo curioso es que hay más verdad que chiste en la boutade: porque solo creyendo en Dios de alguna manera se puede ser consecuentemente ateo".Para mí la única boutade es el comentario surrealista de Muño, ya que al parecer no entiende que con esa frase Buñuel nos dice la perogrullada que sólo es posible definirse ateo existiendo, en la comunidad que se trate, la creencia en la existencia de una divinidad; ya que de no existir la creencia en Dios o Teísmo sería imposible que hubiera un A-teísmo (al menos en el sentido positivo y fuerte del término) que se opusiera a tal creencia teísta. De la misma manera que el anti-espiritismo de los escépticos sería imposible si no existiera previamente la pseudociencia espirita.El dislate de Muño de que "solo creyendo en Dios de alguna manera se puede ser consecuentemente ateo" es una vulgar falacia del "concepto robado", ya que ésta tergiversando, retorciendo, mutilando y omitiendo el significado semántico del término "ateo":un ateo no cree en Dios, por eso es a-teo=sin Dios y por eso defiende el a-teísmo=negación del teísmo o negación de la creencia en un Dios. Pretender que quién niega a Dios cree en él es tan absurdo como pretender que quién niega la existencia de Zeus es porque, en el fondo, cree en Zeus (sic) ¿también el escéptico que niega la existencia de fantasmas los niega porque...cree en ellos?(sic) vaya, yo juraría que quién niega la existencia de algo es porque no cree en ese algo, pero parece que la lógica de Muño está al revés, vaya. El supuesto "ateo creyente" o "ateo teísta", en el que "cree" Muño, es un ente de ficción tan contradictorio e inexistente como el "círculo cuadrado" o el "estado anarquista", y sólo sirve para delatar la contradicción profunda que anida en el cerebro de tal agnóstico.Muy divertido, pero poco serio y enterado, es el siguiente disparate anti-ateo de Muño:"el ateo pierde tiempo y esfuerzos tratando de demostrar lo indemostrable: que Dios no existe". ¿Cómo sabe muño que la inexistencia de Dios es indemostrable?en buena lógica, solo sería posible pontificar tal dogma agnóstico si se demostrara que la demostración de la inexistencia de Dios es indemostrable, como en matemáticas se puede demostrar que ciertos supuestos son indemostrables; pero no veo en parte alguna del artículo de Muño tal "demostración", como tampoco veo que Muño se enfrente y refute los argumentos ateos que prueban la inexistencia de Dios, tales como el argumento del mal o el argumento de la incoherencia de la idea de Dios ¿o será que tal vez no los conoce?. Si es así, entonces Muño comete la falacia de pedir el principio y supone lo que pretende demostrar...algo típico de los fundamentalistas agnósticos, claro está.Muño sigue pontificando falsedades como la siguiente:"En principio, no se prueba la existencia de nada. Si acaso, se postula la existencia de algo, que es muy distinto, es decir, se parte del hecho mondo y lirondo de lo que existe y, si no existe, mal podrá tomarse como punto de partida. Querer demostrar su existencia es tanto como darle la vuelta: partir de cero para llegar a la existencia de lo que se quiere probar. Un absurdo. Lo que existe está ahí para ser tomado en cuenta, no es un tesoro oculto que haya que buscar con métodos especiales".En primer lugar, es falso que no se pueda probar la existencia de nada: por ejemplo, en la geometría euclídea esta demostrado que es imposible cuadrar un círculo; o sea, que el círculo cuadrado no existe. Euler demostró con su teorema la inexistencia del decaedro regular. De acuerdo a los principios de la termodinámica, no existen los motores perpetuos de segunda especie, etc.En segundo lugar, las ciencias no parten de lo que existe para probar que eso precisamente existe(sic), ya que si lo hicieran se reducirían a vulgares razonamientos en círculo (nadie parte de la realidad de las manzanas para probar su realidad); sino de hipótesis que pueden postular entidades no observables ni detectables al principio de las cuales se deducen consecuencias predictivas que, de verificarse, podrán probar la existencia de tales entidades postuladas (como ocurrió con el planeta Urano, las antipartículas, etc.). Curioso que Muño nos diga que lo que se postula debe ser ya, en el punto de partida, un hecho mondo y lirondo; pero si es así ¿para que hacer una hipótesis para postular algo que ya sé que existe?¿sabía Leverrier que el planeta Neptuno que postulaba en virtud de ciertas perturbaciones de la órbita de Urano era un hecho?si ya conocía a Neptuno antes de hacer sus cálculos ¿para que perdió su tiempo en ecuaciones tan largas y complicadas?¿porqué se molestó en pedirle a un observatorio alemán que apuntara su telescopio a tales coordenadas si la existencia de Neptuno ya era, en el punto de partida, un hecho?. Nosotros, gracias a las ciencias, conocemos muchas cosas que "están ahí": átomos, genes, células, pulsares, etc. pero que en el pasado no eran conocidas ni evidentes y que, en contra de lo que sostiene Muño, si fueron:"un tesoro oculto que hubo que buscar con métodos especiales", por lo que yo recomendaría a Muño que tomara un curso de Epistemología acelerada para que deje de decir tantas tonterías.Ahora leamos el catecismo agnóstico que pontifica Muño desde su torre de marfil...suspendida en el aire:"El agnosticismo es, por el contrario, en un sentido más radical y, en otro, más neutro. Es más radical porque va al fondo del asunto, al no aceptar creencias de ese tipo, pero es neutral al declarar que el Señor en cuestión lo mismo puede existir que no existir: el agnóstico ni siquiera se pronuncia sobre el punto. Simplemente, no pierde su tiempo en semejante asunto".el agnosticismo es radical porque no acepta la creencia de Dios, pero ¿en base a que argumentos o razones no se acepta la creencia en dios?¿será que no se acepta la creencia en Dios porque-sí?si es así, entonces el agnosticismo es una radical...irracionalidad que poco tiene que envidiar a los creyentes fideístas irracionales que aceptan al señor porque sí. Muy neutral es el agnosticismo al admitir la posibilidad de Dios, aunque eso implique que es poco racional, ya que admitir una posibilidad extraordinaria (como lo es la existencia de Dios) sin probar tal posibilidad es cometer la falacia de "afirmación gratuita", y es tan irracional como admitir la posibilidad de posesiones demoniacas...porque sí. Que el agnóstico no se pronuncie sobre la existencia o no de Dios no es signo de madurez, sino de ignorancia en el asunto, ya que los agnósticos no se enteran que la existencia de Dios si ha sido falsada (en contra de lo que opinara el agnóstico Popper) por la crítica atea racionalista que prueba la inexistencia de Dios demostrando la inexistencia de su idea, la cuál es imposible por ser contradictoria como un círculo cuadrado; y en rigor, si la idea de Dios es imposible, ergo el supuesto objeto denotado por el concepto también lo es. De la misma manera que si el concepto del círculo cuadrado no existe tampoco podrían existir círculos cuadrados empíricos (o redondeles cuadrados) en el universo.también Muño nos regala la siguiente perla de su hoja parroquial agnóstica:"Por eso resultan patéticos los esfuerzos de los ateos profesionales y militantes, como los comunistas, por desarraigar las creencias religiosas. Primero, porque se equivocan de objetivo: el ateísmo es una doctrina que argumenta en contra de una determinada existencia, no es una posición neutral, arreligiosa, sino todo lo contrario: profundamente religiosa en su creencia de que Dios no existe. Pero también porque supone que va a quitar con argumentos lo que sólo son irracionales creencias. Los resultados están a la vista".Muño aquí comete el desliz irracional de confundir la doctrina atea anti-religiosa con las doctrinas religiosas (que son su exacto opuesto) cometiendo una curiosa falacia de bifurcación, ya que para éste sólo existen 2 tipos de doctrinas en teodicea:arreligiosas agnósticas y religiosas, ¿y que pasa con las doctrinas antirreligiosas?ah bueno, por sus malas artes sofísticas las subsume dentro de las religiosas, lo que es tan absurdo y necio como lo sería subsumir las doctrinas anti-capitalistas marxistas dentro de la categoría...capitalismo(sic), taradez que ni los Von mises ni Von Hayek se atreverían a cometer.Por cierto, ¿cómo sabe Muño que la creencia en Dios es una irracional creencia?¿dónde están las pruebas que demuestran su irracionalidad?¿dónde están las críticas a los argumentos racionales de la existencia de Dios para probar, por lo menos, que la existencia de Dios es indemostrable?respuesta:no existen, porque el agnosticismo de Muño se alimenta de creencias irracionales y sofísticas que él le atribuye a sus enemigos. Usandoun símil de la Biblia, Muño "ve la paja en el ojo ajeno y no mira la viga en el propio". Amén ;-).Por último Muño nos regala su última boutade que demuestra lo irracionales y fanáticos que son los fundamentalistas agnósticos como él:"Tómense los dos extremos de Europa (no sólo geográfico): España y la Unión Soviética. España, tras cuarenta largos años de catolicismo integrista y prepotente, presenta el índice más alto de irreligiosidad de toda Europa. En la Unión Soviética, después de setenta años de ateísmo militante y agresivo, un 60% de su población se declare creyente: setenta millones de ortodoxos, diez millones de católicos, cuatro de protestantes y sesenta millones de mahometanos, sin contar a los díscolos judíos. La lección es brevísima: nada como el ateísmo para que florezca la religión, siendo la inversa no menos verdadera: nada como la religión para despegarse de ella y llegar a pensar por cuenta propia".Se nos informa que un 60 % de los rusos son creyentes, eso implica que en Rusia el 40 % son no-creyentes. Pregunto ¿y te parece poco?, en Estados unidos sólo un 3 % de la población es incrédula, y si tomamos en cuenta que el porcentaje de ateos promedio del mundo es de un 10 %, tenemos que Rusia TIENE, QUIZÁS, LA MAYOR PROPORCIÓN DE POBLACIÓN ATEA DEL MUNDO, fruto de ese bastión de ateísmo que fue la URSS. Luego, la realidad le da un mentís a la estupidez de Muño, ya que como los españoles, a pesar de su creciente irreligiosidad, tienen un porcentaje inferior de ateos que Rusia habría que concluir (contrariamente a Muño):"nada como el ateísmo (de estado) para despegarse de la religión y llegar a pensar por cuenta propia, siendo la inversa no menos verdadera: nada como la religión para que ésta perdure en amplias masas de la población, como en la católica españa (reserva espiritual de occidente, según el generalísimo Franco)".